MICHAEL KOHLHAAS – DER REBELL (BRD 1969) - Sammlung Volker Schlöndorff

MICHAEL KOHLHAAS - DER REBELL (BRD 1969)
MICHAEL KOHLHAAS - DER REBELL (BRD 1969)
MICHAEL KOHLHAAS - DER REBELL (BRD 1969)
MICHAEL KOHLHAAS - DER REBELL (BRD 1969)

Vorlage

An den Ufern der Havel lebte, um die Mitte des sechzehnten Jahrhunderts, ein Rosshändler namens Michael Kohlhaas, Sohn eines Schulmeisters, einer der rechtschaffensten zugleich und entsetzlichsten Menschen seiner Zeit.

[…] Die Welt würde sein Andenken haben segnen müssen, wenn er in einer Tugend nicht ausgeschweift hätte. Das Rechtgefühl aber machte ihn zum Räuber und Mörder.

In der 1910 erschienenen Novelle von Heinrich von Kleist werden dem Pferdehändler Kohlhaas unter einem bürokratischen Vorwand zwei seiner Pferde von dem Junker Wenzel von Tronka abgenommen. Als er von dem Betrug erfährt und seine Tiere zurückfordert, findet er sie halbtot und ausgemergelt vor. Er beginnt einen zunächst juristischen Feldzug, um seine Pferde wohlgenährt zurückzuerhalten. Im Mittelpunkt steht dabei stets Kohlhaas‘ immer weiter vorangetriebenes Beharren auf dem Gerechtigkeitsanspruch der Bürger im Angesicht von Unterdrückung und Ungerechtigkeit durch die herrschenden Monarchen.

Nach dem unglücklichen Tod von Kohlhaas‘ Frau eskaliert sein Feldzug immer weiter: eine Bande schart sich um ihn, mit der er die Tronkenburg verwüstet und die Stadt Wittenberg niederbrennt. Die Causa Kohlhaas erregt die Aufmerksamkeit des Kurfürsten von Sachsen und auch die von Martin Luther, der sich für den Pferdehändler einsetzt. Doch die Aufständischen um Kohlhaas entziehen sich mehr und mehr seiner Kontrolle und seiner Sache.

Drehbuch

Schlöndorffs dritter Langspielfilm sollte den Stoff von Kleist in das Western-Genre verlagern, doch schon in der Vorproduktion erwies sich die Geschichte als schwierig umzusetzen:

Zwar hat sie sehr starke Kinobilder und einen griffigen Anfang: Rechtschaffener Pferdehändler, von Junker gedemütigt, beschließt, das erlittene Unrecht zu rächen (Schlöndorff 2011, 172).

Im Verlauf der Novelle jedoch

versagt jede Drehbuchtheorie, die auf eine Struktur in drei Akten und schlussendliche Läuterung des Helden setzt. Bei Kleist ändern die Charaktere sich nicht, sie werden nur immer radikaler zu dem, was sie sind (ebd.).

Das Drehbuch wurde, nach mehreren gescheiterten Anläufen anderer Autoren, von Edward Bond verfasst. Eine frühere Version von Clement Biddle Wood (der zuvor am Skript von BARBARELLA mitgewirkt hatte, in dem ebenfalls Anita Pallenberg zu sehen ist) und Schlöndorff arbeitete mit Rückblenden, stärker umrissenen Charakteren und mehr dramatischen Elementen.

Die im Western- und Abenteuergenre erfahrenen Produzenten Jerry Bick und Elliott Kastner brachten das Filmprojekt bei Columbia Pictures unter, nachdem das Budget um die Hälfte gekürzt worden war. Der Verleih versah den Film mit dem Slogan ‚Ein Don Quichote? Ein Che Guevara? Ein deutscher Rebell gegen Willkür und Macht!‘.

Besetzung & Dreh

Für die Hauptrolle waren zunächst Albert Finney und Oskar Werner vorgesehen, die sich beide aus dem Projekt zurückzogen. David Warner wurde an Schlöndorff herangetragen, der ihn entgegen seiner Zweifel („Allerdings hätte er eher einen Säulenheiligen spielen können als einen brandenburgischen Pferdehändler” (Schlöndorff 2011, 173-174)) als Michael Kohlhaas besetzte.

Anita Pallenberg spielte nach MORD UND TOTSCHLAG erneut für Schlöndorff, sie erhielt die Rolle der Marketenderin Katrina. Inzwischen war sie von Brian Jones getrennt und mit Keith Richards liiert, der in einer kleinen Rolle als Soldat auftritt. Weiterhin sind Anna Karina als Elisabeth Kohlhaas, Thomas Holtzmann als Martin Luther, Michael Gothard als Mitstreiter John und Anton Diffring als Kurfürst zu sehen.

Kurz vor Drehbeginn erreichten in Deutschland die Studentenunruhen von 1968 ihre Höhepunkte, was Schlöndorff in den Film zu integrieren versuchte. Wie er selbst feststellte,

– mit dem Ergebnis, dass man weder die Ereignisse des 16. noch des 20. Jahrhunderts verstand (ebd.174).

Gedreht wurde in der Slowakei. Die Arbeit mit dem Team dort erwies sich als schwierig, da der Prager Frühling mehr Aufmerksamkeit einforderte als eine deutsche Filmproduktion. So lasen die Mitarbeiter eher gemeinsam Zeitung und verfolgten das politische Geschehen, als am Set zu stehen (ebd.).

MICHAEL KOHLHAAS sollte die einzige Zusammenarbeit zwischen Schlöndorff und dem Kameramann Willy Kurant bleiben. In der Vorproduktion beschäftigte sich der Regisseur mit mehreren Kameraleuten, die er in sein Notizbuch (Seite 8) eintrug, darunter auch Igor Luther, der später für Schlöndorffs Filme DIE BLECHTROMMEL, DIE FÄLSCHUNG und DIE GESCHICHTE DER DIENERIN fotografierte.

Für das Kostümbild zeichnete die Schauspielerin Hanna Axmann-Rezzori verantwortlich, die diese Aufgabe erneut bei DER PLÖTZLICHE REICHTUM DER ARMEN LEUTE VON KOMBACH sowie DIE MORAL DER RUTH HALBFASS übernehmen sollte.

Früh während des Drehs zeichnete sich ab, dass der Film nicht die Qualität und Stringenz haben würde, die man sich erhofft hatte, allem handwerklichen Können zum Trotz. Schlöndorff beschreibt seinen Film als gescheitert, die Erfahrung des Drehs als Trauma, das seine filmischen Rückbesinnung mit BAAL und DER PLÖTZLICHE REICHTUM DER ARMEN LEUTE VON KOMBACH mitverantwortete.

Rezeption

Die zeitgenössischen Reaktionen auf MICHAEL KOHLHAAS – DER REBELL teilten die spätere, vernichtende Kritik seines Regisseurs kaum. Nach seiner Uraufführung in Cannes am 11.04.1969 hob die Kritik vor allem die Action-Elemente des Films hervor, die Kampf- und Verwüstungsszenen. Schauwerte wie die Kostüme, Kulissen und Gewaltdarstellungen wurden eher wohlwollend besprochen. Der politische Gehalt des Films blieb dagegen ungreifbar.

Uwe Nettelbeck beklagte in seiner Kritik für Konkret, dass der Film und insbesondere sein stoischer Protagonist hinter der Härte des Westerngenres zurückblieben („Django jedenfalls lässt nicht so mit sich reden“), trotz seiner Tendenz zu Sex and Crime. Dass die Revolution im Film wie in der Novelle am Ende als übertrieben abgestraft wird, legt Nettelbeck als „bundesinnenministerliche Botschaft“ aus, die der allgemeinen Politisierung der Zeit entgegenlief. Damit spielt Nettelbeck vermutlich auf die Drehbuchprämie über 15.000 DM an, die Schlöndorff vom Bundesministerium des Innern für die Arbeit am Drehbuch erhielt.

Schlöndorff verfasste eine Schrift gegen diese und andere Kritiken unter dem Titel ‚Ich klage an‘, in der er die Ansätze der deutschen Filmkritik beklagt:

Wer hätte je gewagt in einer Filmkritik über Schauspielerei oder gar die Dekoration zu sprechen? Wo kämen wir denn da hin? Das wäre ja Oberfläche. Die Filmkritik geht gleich in die Tiefe. Ihre Schöpfkelle ficht nach ideologischen oder kulturellen Werten.

Schwimmen solche fetten Klöße nicht reichlich darin, wird die Suppe als dünn empfunden, daß die Brühe mit Absicht schon gesiebt ist und als solche genossen werden will, darauf kommt keiner man [sic] hält sich lieber an die Klöße.

Der Film erhielt den Preis der Menschenrechte der IFF Straßburg sowie die Ehrenurkunde Dama del Pargua. Die Deutsche Film- und Medienbewertung verlieh dem Film das Prädikat „wertvoll“, welches sie zunächst verweigert hatte.